Наука опаздывать: о сочувствии Верховного Суда к отпускникам

Гуляя по вечерней набережной, кадровик Алина Селезнева наслаждалась двумя вещами. Именно: видом на Казанский кремль и нежданным продолжением отпуска. Вперед по шпалам Несколькими часами ранее отпускница звонила генеральному директору ОАО «Северные энергетические ресурсы» Игорю Уткину: «У нас нет билетов на поезд. Давайте, я выйду не 17, а чуть позже?» – «Ладно, ладно». Секретарь генерального директора получила два факса о предоставлении отпуска на один день. (Сначала о предоставлении авансом, потом – без содержания.) Игорь Уткин заявления не подписал, а отдал исполняющему обязанности начальника отдела кадров. Тот вшил их в дело вместе со своими служебными записками об отсутствии Алины Селезневой 17 и 18 января 2011 года. Далее последовали: – акт об отсутствии на работе; – объяснительная записка; – приказ об увольнении за прогул. Прогульщица поневоле? У отдохнувшей Алины Селезневой оказалось достаточно сил, чтобы дойти до Няганского городского суда. Она потребовала: восстановить себя на работе; взыскать зарплату за время вынужденного прогула. Дама в мантии удовлетворила иск. А вот члены коллегии Суда Ханты-Мансийского округа – отказали. Служители Фемиды из Верховного Суда начали (30.03.2012 N 69-В12-1) с определения прогула. Это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех часов подряд или – в течение всего рабочего дня (смены), вне зависимости от его продолжительности (подподп. «а» подп. 6 п. 1 ст. 81 ТК РФ). Более того. Это работодатель должен доказать, что работник грубо нарушил свои обязанности (п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Алина Селезнева не отрицает, что отсутствовала на рабочем месте 17-18 января. Ее заявления об отпуске работодатель получил и зарегистрировал. Окружные судьи не рассмотрели ходатайство Алины Селезневой о вызове попутчиков-свидетелей. (Поэтому начальник отдела не смогла доказать, что причины – уважительные.) Окружные судьи не запрашивали у ОАО «Русская паровозная компания» сведения о наличии билетов. Городской судья выслушала двух сотрудниц ОАО «Северные энергетические ресурсы». Городской судья установила: договоренность о двухдневном отпуске – была. Кассаторы не оценили этот факт. Взыскание в виде увольнения несоразмерно проступку. Это следует из характера нарушения, обстоятельств дела и предшествующего поведения истицы (ст. 192, 193 ТК РФ). Как у нас Соразмерность наказания проступку, уважительность причин краевые судьи определяют в каждом случае по-своему. (Об уважительности причин они говорят почти в каждом деле, о соразмерности наказания – гораздо реже.) А под «предшествующим поведением» пермские люди в мантиях понимают наличие или отсутствие дисциплинарных нарушений (06.02.2012 N 33-1178, 05.12.2011 N 33-11707). Итак, путешествие Алины Селезневой закончилось восстановлением на работе. Влад Ведерников Источник: журнал «КонсультантПермь», май-июнь 2012 г., N 5-6 (167-168) Материалы по теме