Цветовая схема:
C C C C
Шрифт
Arial Times New Roman
Размер шрифта
A A A
Кернинг
1 2 3
Изображения:
  • 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 24
  • +7 (342) 212-12-61
  • info@pravovsem59.ru

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции



Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.11.2015 по делу № 33‑12758/2015 Требование: О возложении обязанности по демонтажу наружной рекламы в виде щита. Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что рекламный щит установлен с нарушениями действующих регламентов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку размещение рекламной конструкции, параметры которой не отвечают требованиям ГОСТа, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, такая конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни и здоровью граждан. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.11.2015 по делу № 33‑12666‑2015 Требование: О предоставлении санаторно-курортной путевки в первоочередном порядке. Обстоятельства: Истец является инвалидом. В ответ на заявление о предоставлении путевки ему было сообщено о постановке на учет для обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение, которая будет предоставлена в порядке очередности в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление путевок в порядке очередности не противоречит действующему законодательству. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.11.2015 по делу № 33‑12616/2015 Требование: О взыскании стоимости ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов. Обстоятельства: Во время грозы произошло затопление дождевой водой принадлежащего истцу на праве собственности гаража-бокса и находящегося в нем легкового автомобиля. Гаражный бокс и находящееся в нем имущество подверглось подтоплению дождевыми водами вследствие того, что ливневая канализация, находящаяся на проезжей части дороги, была неисправна. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния ливневой канализации. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.11.2015 по делу № 33‑12583/2015 Требование: О понуждении к заключению договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания. Обстоятельства: Ответчик проживает в доме-интернате для престарелых и инвалидов, договор о предоставлении социальных услуг не подписывает, плату не вносит. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не относится к категории лиц, которым услуги социального обслуживания предоставляются бесплатно. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.11.2015 по делу № 33‑12434/2015 Требование: О солидарном взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обстоятельства: Истец указывает, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, под управлением ответчика‑1 получило механические повреждения при столкновении с бетонным блоком, установленным ответчиком‑2. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком‑1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, однако истцом не доказано, что ответчиком‑2 допущены нарушения при ремонте дороги, находящиеся в причинно‑следственной связи с ДТП. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.11.2015 по делу № 33‑11924/2015 Требование: О возложении на ответчика‑1 обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарно‑техническое состояние, о признании незаконным бездействия ответчика‑2, о возложении обязанности продать квартиру ответчика‑1 с публичных торгов. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик‑1 с нарушением санитарно‑технических норм содержит в квартире кошек и собак, а ответчик‑2 не контролирует содержание ответчиком‑1 жилого помещения и общего имущества. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения ответчиком‑1 санитарно‑технических норм подтвержден, однако при их соблюдении содержание в квартире домашних животных является возможным, а истцом не доказан факт бездействия ответчика‑2 в отношении ответчика‑1.

Загрузка комментариев...