Проблемы применения примечания к ст. 126 УК РФ

Раздел V: «Уголовное право» Ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации¹, предусматривающая ответственность за похищение человека, содержит примечание, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Подобная норма в отечественном законодательстве впервые появилась с принятием в 1996 г. УК РФ. Предполагалось, что она даст возможность виновному уже после похищения человека одуматься и освободить потерпевшего, а также будет способствовать сдерживанию от иных насильственных действий в отношении потерпевшего. Однако некоторые юристы уже при введении в действие нового УК высказывали суждения о том, что рассматриваемая новелла фактически учитывает не столько интересы потерпевших, сколько интересы преступников. А потому требуется ее конкретизация (предлагались соответствующие изменения и дополнения) или полное изъятие из текста закона². Так, А.А. Казарьянц отмечает, что «специальное основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 126 УК РФ, не способствует повышению эффективности борьбы с преступностью». По его мнению, «с позиции эффективности, социальной обусловленности и принципов уголовного права представляется необходимым, наоборот, исключить норму, предусмотренную примечанием данной статьи»³. Исследования теории и практики показали, что правильное толкование данной поощрительной нормы вызывает большие трудности. Во-первых, возникает проблема в правильном разъяснении критерия добровольности освобождения похищенного. В литературе преобладает точка зрения, согласно которой освобождение похищенного будет добровольным, когда виновный еще мог продолжать незаконно удерживать потерпевшего, но освободил его, если при этом освобождение произошло до достижения виновным цели похищения человека. Кроме того, добровольность отсутствует, если о месте нахождения стало известно его родственникам, правоохранительным органам и в связи с этим становится возможным принять меры по задержанию виновного и освобождению похищенного, о чем знает виновный и поэтому освобождает его. Во-вторых, существует неопределенность в применении оговорки «если в его действиях не содержится иного состава преступления». Здесь возникают следующие вопросы: 1 ) о каком ином преступлении идет речь; 2) лицо, добровольно освободившее похищенного, но совершившее другое преступление, вообще не освобождается от ответственности или освобождается от ответственности по ст. 126 УК, но привлекается за другое совершенное им преступление⁴. Ее следует понимать в том смысле, что при добровольном освобождении потерпевшего виновный освобождается от ответственности лишь за похищение человека, но не за другие преступления, совершенные попутно. Например, такие как причинение вреда здоровью, побои, истязание похищенного или иных лиц, угон автомобиля, незаконное приобретение оружия и др. Поэтому представляется целесообразным исключить из текста примечания данную оговорку и уточнить правило об освобождении от уголовной ответственности, добавив слова «за данное преступление». Также следует отметить, что правоведы предлагают включить в примечание к статье о похищении человека указание на фиксированный срок, который будет вполне достаточным для того, чтобы преступники решили для себя проблему – отпускать или нет похищенное лицо. Это предложение заслуживает внимания, поскольку статистика совершения похищение человека свидетельствует о том, что если освобождение не произошло в первые сутки, то либо оно не состоится вообще, либо состоится значительно позже, а к потерпевшему в период его удержания применяется насилие. Чем больше времени прошло с момента похищения, тем менее вероятно освобождение потерпевшего, но более вероятно причинение ему вреда, в том числе морального. Соответственно, эффективность действия данной поощрительной нормы является достаточно высокой в течение первых суток после похищения⁵. Поэтому представляется, что ограничение срока удержания 2 сутками достаточно для того, чтобы субъект преступления одумался и принял решение об освобождении потерпевшего. Таким образом, представляется целесообразным изложить примечание к ст. 126 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, добровольно освободившее похищенного в течение 2 суток с момента его фактического захвата, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если оно отказалось от достижения своих целей и загладило причиненный ему вред». При этом в случае добровольного освобождения по истечении данного срока ответственность может смягчаться посредством указания в этом же примечании о возможности сокращения сроков наказания наполовину либо путем введения в УК РФ ст. 126.1 в качестве привилегированного состава, которая предусматривала бы более мягкое наказание нежели основной состав, предусмотренный ч. 1 ст. 126 УК РФ. Литература: 1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.12. 2011) // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 2. Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника // Законность. 2002, № 5. С. 14. 3. Казарьянц А.А. Борьба с захватом заложника (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2004. С. 28. 4. Вельмезева-Марахтанова Е. Проблемы освобождения от уголовной ответственности за преступления против свободы личности // Уголовное право. 2008, № 3. С. 31-35. 5. Вельмезева-Марахтанова Е. Указ. соч. © Иманаева Э.Р., 2012 Иманаева Э.Р., студентка, научный руководитель: к.ю.н., старший преподаватель Степанов В.В., Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме