[caption id="attachment_13538" align="alignleft" width="180" caption="Солнечные часы в Очере"][/caption] (По Постановлению ФАС Уральского округа от 31.01.2011 N Ф09-11716/10-С6) Ситуация: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – инспекция по охране объектов культурного наследия) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Павловский машзавод» (далее – общество «Павловский машзавод») о понуждении подписать охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения «Цех кричный», расположенный по адресу: Пермская обл., Очерский р-н, п. Павловский. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение оставлено без изменения. Суть спора: В кассационной жалобе инспекция по охране объектов культурного наследия просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что спорный объект культурного наследия идентифицирован, в подтверждение представлена соответствующая документация, в том числе паспорт объекта, составленный 16.08.2009, согласно которому спорным объектом культурного наследия является комплекс, построенный в 1817 году и состоящий из нескольких одноэтажных производственных корпусов, объединенных проходами (литеры Н, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н10). Позиция суда: Судами установлено, что Павловский машиностроительный завод им. Мясникова в процессе приватизации преобразован в открытое акционерное общество «Павловский машиностроитель». Общество «Павловский машзавод» является правопреемником Павловского машиностроительного завода им. Мясникова и открытого акционерного общества «Павловский машиностроитель» и согласно свидетельству о государственной регистрации права выступает собственником предприятия как имущественного комплекса. Распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения и местного (муниципального) значения» «Цех кричный» постройки начала XX века в п. Павловский признан объектом культурного наследия регионального значения. По результатам технического осмотра данного объекта Пермским краевым центром по охране памятников (объектов культурного наследия) составлен акт технического осмотра состояния памятника истории и культуры и установления необходимых ремонтно-реставрационных работ. Инспекцией по охране памятников культурного наследия направлен обществу «Павловский машзавод» проект охранного обязательства собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры). Общество «Павловский машзавод» отказалось от подписания охранного обязательства, ссылаясь на то, что литейный цех (цех кричный) является производственным помещением. Инспекция по охране памятников культурного наследия, полагая, что общество «Павловский машзавод» как собственник объекта культурного наследия обязано заключить охранное обязательство на спорный объект «Цех кричный», обратилась в суд. Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении объектов культурного наследия местного значения, принятых на государственную охрану в соответствии с пунктами 59, 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее – Положение), осуществляется государственная охрана путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника. В силу статьи 51 указанного Закона право пользования объектом культурного наследия и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ. В пункте 59 Положения государственными органами охраны памятников устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники. Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Судами установлено, что общество «Павловский машзавод» является собственником предприятия как имущественного комплекса, находящегося по адресу: Пермская обл., Очерский р-н, п. Павловский. По данному адресу находится объект культурного наследия регионального значения «Цех кричный». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в охранном обязательстве отсутствуют необходимые условия, касающиеся сохранения, содержания и использования объекта культурного наследия «Цеха кричного», предусмотренные подпунктами «в», «г», «ж» пункта 11, подпунктами «б», «в», «г» пункта 14 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894. Апелляционным судом установлена ошибочность указанных выводов ввиду указания данных условий в охранном обязательстве, что, однако, не привело к принятию неправильного решения, поскольку в нарушение пункта 3 Положения охранное обязательство не содержит описание предмета охраны. Так, в преамбуле охранного обязательства объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения определен как «Цех кричный» начала XX в., Пермский край, Очерский р-н, п. Павловский. В пункте 1 акта технического осмотра, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства, указано, что памятник истории и культуры представляет одноэтажное кирпичное сложное в плане здание, состоящее из трех последовательно расположенных корпусов, сообщающихся между собой, под скатной кровлей, сооруженное в начале XIX века; под центральным корпусом находится рабочая протока, здание используется под литейный цех завода. Согласно описи предмета охраны, также являющейся неотъемлемой частью охранного обязательства, территория объекта культурного наследия определена в границах кадастрового участка. Также установлено, что по указанному адресу находится несколько зданий литейно-кузнечного цеха, ремонтно-механического участка и энергоцеха, соединенных между собой. Согласно выписке из плана приватизации акционерного общества открытого типа «Павловский машиностроитель», являющейся приложением к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в состав литейно-кузнечного цеха входят: здание землеприготовления 1935 года ввода в эксплуатацию, здание генераторного отделения 1924 года ввода в эксплуатацию, здание токарного отделения 1953 года ввода в эксплуатацию, стержневое отделение 1935 года ввода в эксплуатацию, бытовые помещения ЛКЦ 1958 года ввода в эксплуатацию, здание термического отделения 1939 года ввода в эксплуатацию, сталеплавильное отделение 1917 года ввода в эксплуатацию. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что указанные здания 1917-1958 годов ввода в эксплуатацию в совокупности являются объектом культурного наследия начала XX века, а также того, что к объектам культурного наследия отнесены какие-либо конкретные здания, находящиеся в п. Павловский, суд пришел к правильному выводу о том, что объект охраны не идентифицирован, предмет (существенное условие) охранного обязательства не определен (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, отказ судов в удовлетворении иска о понуждении подписать охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения «Цех кричный» является обоснованным. Материалы по теме ИСТОЧНИК// Журнал «КонсультантПермь»